信息乌托邦
出版时间：2008 出版社：法律出版社 作者：桑斯坦 页数：293 译者：毕竞悦
Tag标签：无
前言
中文版序凯斯?桑斯坦的《信息乌托邦》，试图对数码网络中的沟通行为、互动关系以及秩序原理进行深入考察，并且还要探讨政治与法律的全球性范型转换问题。其重要意义是不言而喻的。所以，得知毕竟悦女士把这本著作译成汉语，即将由法律出版社发行，感到非常高兴。责任编辑高IU先生有时到“法律博客”潜水，大概是注意到我曾经在两年前发出过采取维基百科的方式讨论法学教育改革方案的倡议，特意来函索序。原著的价值，加上编辑“爱屋(Homepage)及乌（Utopia）”的热诚，使我当即应承了。
内容概要
我们被无限的媒体网从四面包围，如何能够确保最准确的信息脱颖而出、并且引起注意？在本书中，凯斯?R. 桑斯坦对于积蓄信息和运用知识改善我们生活的人类潜能，展示了深刻的乐观理解。 在一个信息超负荷的时代里，很容易退回到我们自己的偏见。人群很快就会变为暴徒。伊拉克战争的合法理由、安然破产、哥伦比亚号航天载人飞机的爆炸——所有这些都源自埋于“信息茧房”的领导和组织做出的决定，以他们的先入之见躲避意见不一的信息。领导者和普通人如何能够挑战思想偏狭的决策，接近人类知识的总量？ 许多以互联网为基础的、令人震惊的分享和聚合信息的新方法有助于公司、学校、政府和个人不仅获得、而且创造不断增长的准确的知识。通过不断激动地自动修正数据，覆盖了从政治、商业计划到体育运动、科幻文化的维基，积聚并精炼着信息。开放资源软件使得许多人参与到科技发展之中。预测市场聚合信息，允许公司（从计算机制造商到好莱坞工作室）做出关于产品投放和职位空缺的更优决定。桑斯坦证实了，人们如何能够消化聚合的信息，而不必遭受信息爆炸之痛——何时以及为何新的聚合技术是如此惊人的准确。 在一个正见和八卦日益难分伯仲的世界里，许多头脑聚在一起上网的努力可能会提供最好的通向信息乌托邦之路。
作者简介
凯斯·R.桑斯坦，现为美国哈佛大学法学院教授，奥巴马竞选团队的法律事务顾问，美国艺术与科学院院士，美国律师协会分权与政府组织委员会副主席，美国法学院联合会行政法分会主席。桑斯坦还是《新共和》（New Republic）和《美国前景》（American Prospect）的社论撰稿人，也经常是《纽约时报》和《华盛顿邮报》这类出版物的撰稿人。他的许多著作已经被译为中文，包括：《权利的成本——为什么自由依赖于税》（与斯蒂芬?霍尔姆斯合著，毕竞悦译，北京大学出版社，2004年），《偏颇的宪法》（宋华琳、毕竞悦译，北京大学出版社，2005年），《网络共和国》（黄维明译，上海人民出版社，2003年），《就事论事》（泮伟江译，北京大学出版社，2007年），《行为法律经济学》（成凡等译，北京大学出版社，2006年），《设计民主》（金朝武译，法律出版社，2006年）等。
书籍目录
导论 美梦和梦魇第一章 多人的（偶然的）权力第二章 协商群体惊人的失败第三章 四个大问题第四章 金钱、价格和预测市场第五章 许多正在思考的头脑：维基、开放资源软件和博客第六章 预示与改革结论 实现承诺附录 预测市场索引译后记
章节摘录
导论美梦和梦魇可能的未来这是未来的某个时刻。商业、政府和个人生活都发生了根本3的改变，首要原因是获取信息的新方法的兴起。通常牵涉众多陌生人的合作项目在规模和质量上都日益提高，使成千上万人受益。其中的许多项目都向地球上的每一个人开放。在几乎每件事上（图书、电影、旅馆、餐厅、度假地、博物馆、电视节目、音乐、可能的伴侣、医生、影星和无数的产品与服务）．也很容易立刻找到与你相像的人。一些最显著的改变涉厦公共机构。美国继续面临着时其安全的大量严重威胁，国防部继续在控制和抵制这些威胁中发挥核心作用。但关键的是，国防部的日常运作明显不同于21世纪初的做法。许多国防部的内部文件是“维基”——高度安全的网页，但是可以被使用者自由且即刻地编辑。国防部的人事手册就是一个雏基，新要求和新程序可以被立刻写入，并可被雇员立刻了解，对于关键法律问题，国防部的律关法律问题的海量材料，一些涉及国家安全的重要文档也作为维基操作随着新信息的出现，这些文档每天被编辑数次，国防部的高级官员定期参考关于朝鲜、伊拉克和伊朗的迅速更新的维基。
后记
“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”，“三人行必有我焉”，这些谚语都揭示了众人之智的重要性。然而众人是分散的，如何能够集中普罗大众持有的信息呢？目前世界上的民主国家基本上都是采取间接民主的形式，很大一个原因就在于直接民主在实施技术上的困难。然而科技的发展为民主的发展打开了一扇新窗。“信息乌托邦”，顾名思义，就是一个所有人可以更好地分享信息的、电子网络构建的理想国。“乌托邦”(Utopia)原回来自两个希腊语的词根，“ou”是“没有”的意思，“topos”是“地方”的意思，合在一起意思即为“空想的国家”。
编辑推荐
《信息乌托邦》由法律出版社出版。我没料到网络在汇聚草根力量方面如此有效，不管是筹款还是组织活动。我想，这大概就是此次竞迁的最大惊喜。——巴拉克•奥巴马网络正在改变人类的交往、思维方式，一个信息乌托邦正在诞生！奥巴马竞选顾问、哈佛大学教授桑斯坦最新力作！这是一本非凡的著作，综合了关于我们如何获知信息的最新成果以及网络的发展，比任何一本描述信息社会的前景和风险的书都更加引人注目。这本优美而清晰的书不仅面向专家，也面向我们所有人。——劳伦斯•莱斯格、斯坦福大学法学教授、知识共享计划的创始人网络使国民的智慧都发展起来，让人民逐渐适应不同观点之间的冲突。我们这么大的国家要治理好离不开我们每个人自由地发表观点，这样才能群策群力、众人拾柴。——贺卫方，法学教授凯斯•R桑斯坦的《信息乌托邦》，试图对数码网络中的沟通行为、互动关系以及秩序原理进行深入考察，并且还要探讨政治与法律的全球性范型转换问题。其重要意义是不言而喻的。——季卫东，法学教授互联网精神，也可以说是技术精神。新媒体的技术因素，是其带有革命性的根本原因。技术的日新月异，颠覆了人们的生活方式和思维理念，激进者甚至认为技术带来的媒体性质改变对社会的影响要超过媒介内容对社会的影响。——杨斌，和讯网总编辑互联网已经成为当代中国推进制度改革、催生公民社会的重要手段，躬逢此盛的人们，《信息乌托邦》或许值得一读。——萧瀚，学者
图书封面
图书标签Tags
无
评论、评分、阅读与下载
用户评论 (总计24条)
- 根据历史学家对档案的挖掘呢，我们现在发现原来在二次世界大战的时候，日本跟德国一开始呢，敢于跟盟国作战，他们其中一个理由是建基于一种对美国这些国家的判断。
那个判断是什么呢？就认为像美国这种国家，搞民主，对不对？民选总统，民选议员，议员要牵制总统，总统受制于议员。这个议员还要分两个议会，搞半天又有什么言论自由的传媒。搞来搞去，这个国家就变得没有行动力，决策会很弱，也很慢，很没有效率。相比之下，日本的军国主义，德国的法西斯，他们行动非常迅速，希特勒说什么，下头就干什么，如被指使。面对美国这样的国家呢，这些德国、日本这样的军事独裁国家，一定能战胜，不用怕他们。
结果历史证明，他们是失败的，为什么？他们低估了一点，在美国或者欧洲当时英国这种国家里面，由于它的整个决策机制的确很缓慢，的确牵涉很多人，但是也因此能够聚集大量的信息，那么这些信息，基于大量的人提供的信息，去做出来那个综合的判断，永远都要比一个寡头做出来的判断要好。用我们中国人的大俗话讲，这个叫什么？就叫做三个臭皮匠，胜过一个诸葛亮。
所以我们要知道，信息的多元，有越多的信息，然后基于他们作出一个决定跟判断，永远要比你信息非常匮乏的那种独断要好的多。
我今天再给大家介绍昨天我们讲过的凯斯·桑斯坦教授一本书，《信息乌托邦》。那么这本书Infor-Utopia，是在我昨天介绍那本书之后几年出的，是去年出的英文版，没想到今年就已经出来了中文版，翻译的很快。
那么这本书跟上一本书不一样的地方在于，现在这个《republic****》里面呢，桑斯坦教授就对于互联网上面的民主自由前景提出了一些比较悲观的讲法，或者是一些警告。但其实他也不能说是悲观，他只是认为会有问题。
然后到了这本书里面，他就指出了一些比较光明正面的地方，就指出了在互联网时代底下，我们做信息的收集跟决策，怎么样会比以前更好？没错，我们都知道信息的收集跟多元化非常重要，但是问题是，我们该怎么来收集，该怎么来做呢？
那么在这里面呢，他就提出了，我们传统上有一些做法，但这些做法都是有问题的。一种是搞统计，比如说民意调查，我们要做一个什么决策，要做一个什么事情之前，我们先去搞民意调查，搞民调。这个民调呢，是依赖什么？就是依赖统计，就是认为这个人群呢，他们大部分的某些的倾向，是对的，或者我们搞公投，让他们集合大家的判断，大概应该是对的。那么这个就是一个很有名的说法，这个说法就是我们大家可能读社会学的人可能听说到孔多塞陪审团定理。
这个定理是这样的，他假定，我们看一下陪审团定理是这样的，他说假定人们在回答同样的问题，这个问题有两个可能的答案，一个是错的，一个是对的。再假定每个投票者回答正确的概率是超过50%的，那么陪审团定理就认为，由于每个人他答对的概率超过50%，那么这个群体多数回答正确的概率随着群体规模的扩大，甚至可以达到百分之百，也就是这个群体规模越大，我们最后得到正确答案的可能性也就越大。
这个说法有没有问题？各位当然有，就是假如一开始那个假定是错的呢？假如一个人答对的比率比他答错的比率要小呢？假如一个人答错的比率才是超过50%的话，那么到了最后，这样子加起来就是完全会错误，这样一个陪审团定理出来的就完全会错。
那该怎么办？于是我们知道，比如说现在很多人就认为民主投票、公投，什么事都直接民主，都是不好的。搞统计调查也不一定完全正确。那么怎么办？在中国最近几年也有人开始鼓吹协商式民主，甚至有人开始做实验。
所谓协商式民主的意思是这样的，就是让一些人，不要光是投票，也不要光是做问卷调查，光答是非题。而是在做任何决定前，大伙先坐下来，好好商量，提出各种的观点，在一个严格的公平的会议规则底下，大家各呈所见。然后各呈所见完了之后怎么样呢？就可以仔细思考各种观点，这时候大家会变得更明智，有可能会被对方说服，然后才得到一个更好的答案。这种协商民主听起来很好，对不对？
好，但是问题来了，什么问题呢？这里面就说到，原来协商民主，有时候会造成什么呢？一种群盲的效果，所谓群盲的效果呢？意思就是说大家就会越来越分裂，想法越来越分歧，举一个例子，这里面就说到，在2005年的夏天，美国克罗拉多州做了一个民主的小实验，这个小实验找来60个美国公民，这60个人分成10组，每一组就包括5到7个人，要求每一组的成员呢，就以下这个问题来协商。协商 - 作者是哈佛法学院大才子，其著述等身，且本本精彩，才华堪舆波斯纳相比。（但波斯纳是法律经济学的创始人之一，在学术上比桑斯坦地位高）本书论述了在互联网时代众人进行知识生产、舆论制造所涉及的法律、政治和经济问题。尽管作者讨论的都是美国的时事，但他所论及的问题则具有全球性
- 作者很睿智，面对新事物，应用理论进行娴熟分析，深入浅出，读本书不但对于理解民主理论，而且对于组织议事程序，都有收益。
- 送货很快，很久之前就想买的书，不错。
- 哈佛毕业果然有几把刷子！
- 一本非常好的书~很值得看~
- 以前朦朦胧胧的看法，在这本书中发现了专业的说法，受益匪浅。
- EEO书评人焦建上周末，财政部某位官员与人大代表们就个税起征点的问题产生了纠纷。南方的一家报纸在进行报道的时候，给出了双方的意见之外，还给了网友意见以很大的篇幅。一段时间以来，刊登网友意见，这已经是报纸很流行的一种做法了。我们都知道让来自民间的声音得到自由有序的传达是多么的宝贵，但长久以来，因为媒介的缺乏，来自民间的声音一直得不到很好的表达。互联网的出现似乎弥补了这一点，通过网络，很多人的确表达了他们对某些政策的意见和建议，这是互联网使用好的一面。国内对网络民意的负面效应也不是没有人提到，“网络暴民”的存在让原本得来不易的一种民意渠道的效果大大打了折扣。但除此以外，我们对网络民意的存在，所知仍然不多。而在一个更加抽象的层面上，互联网是否能够真正的表达民意问题上，更是乏人问津。互联网是否能够真的表达民意？在凯斯桑斯坦教授的这本新书——《信息乌托邦》中，我们可以找到包括这个问题在内的许多被我们忽略掉的问题的答案。桑斯坦教授写作本书的原意显然要比上述问题涵盖的范围要广泛的多。他试图阐述的道理是，我们究竟如何可以借用我们自己头脑中所不具备的他人头脑中的知识？在整个社会的层面上来讲，这种借用意味着，在聚合了多个人头脑中的知识之后，整个社会可以得出一个更加清晰的对于一件事物的认识（在网络民意中，这种认识意味着对于社会问题的真实反映）。这种聚合需要依靠不同的方式，它们各有利弊，以希望知道一个国家到底有多少人月收入超过五千为例，我们可以采取两种措施：第一种，单纯对多数人的意见进行统计。可以随机提取一个大小随意的样本，问一下他们每个人对于这个问题的看法，然后把每个人的答案汇总，求出一个平均数。根据“孔多塞陪审团定理”，假如样本中的每个人都具备一种“正确的倾向”的话，很可能会得出一个十分靠谱的答案（本书中给了很多这种看似不可思议的例子）。第二种，通过协商之后再次进行意见统计。在让每个人给出答案之前，让他们之间进行探讨，然后再得出平均数。这两种方式各有利弊，也各有其采用的必要条件。对于前者来说，它的优点是每个人都是独立给出判断，不会受到别人的影响。而缺点也因此是不利于知识的共享，每个人都是瞎猜的话，答案很可能怎么都不靠谱。因此采用这种方式的必要条件便是每个人都具备一定的知识，他们都倾向于不犯错（我们几乎每个人都知道中国人有十几亿，因此月收入超过五千的人肯定不可能超过这个数字去，因此即使是瞎猜也是有一定基础的，要我们去对美国人都多少人月收入超过五千美元，我们连美国人口到底有多少可能都不清楚，不是瞎猜是什么？）。对于后者来讲，它的优点是，一旦有人的确知道答案的话，群体的知识便会得到补充（本书对三种情况做出了解释），这是源自这样的一个道理：掌握真理让人有底气。我们的确不知道答案的人看到有人说得那么肯定，也许就会相信了他的意见（一个人不能没理还强硬到这个地步吧？）。而缺点也因此产生了，人们的从众心理会让错误的自信也得到广泛传遍，这个时候，即使是那些拥有真实知识的人，也可能会因为害怕变得不出声了。一个令人难以搞清楚的概念是，互联网到底是一种独立的采集知识和意见的新手段，还是只不过是上述两种方式的一种采纳。虽然桑斯坦教授在本书中也就wiki，开源式软件以及博客的使用给出了自己的意见，但相较来说，这些意见并没有超出他上一本书（《网络共和国》，上海人民出版社2003年版）里提出的网络可能产生“信息茧室”危险的洞见。我们可以在此拿豆瓣当做本土化的例子来解释网络是如何产生民意的：在豆瓣上，我们每个人都会独立的给一本书或者一部电影打分，聚合到一起，就是一种独立于我们所有人的对于这本书或者电影的客观评价（这意味着它已经变成了知识或者说民意）。互联网被运用的更广泛，参与打分的人越多，得出的结论相对来说就越正确也越值得关注。因为豆瓣的部分匿名投票可以避免被胁迫，每个人都是独立的个体给出自己的意见。正是在这种早先由哈耶克明确阐述过的“自生自发的秩序”理念基础之上，桑斯坦教授对市场这种表达民意的框架给出了自己的新的阐释角度。他认为，市场之所以有效，是因为它可以集纳多种多样人对
- 一门课上老师要求必须看的，其实没什么兴趣。。。。
- 书的壳子不干净，内容不错
- 书本身的包装很有问题，裁剪都不平整！
- 学术语略多啊，看起来比较吃力。不过内容很实在。
- 纸张不行，字太小，看着吃力
- 版权未来前瞻！
- 翻译不好，真的，理论令人发闷。。。
- 我在图书馆借来看过，原作者写的真好，但是译者实在不敢恭维，我想找英文版来看，希望卓越能进货啦~
- 这本书是我最近读到的翻译比较认真的一本书。首先就体例而言，现在翻译中把注释和参考文献翻译出来的书，十本里面没有一本。而把索引还翻译出来的书，三五十本里面也没有一本。注释、参考文献、索引是国外出版界出版发行的惯例，这些也是读者做学问、深入探讨的入门门径。国内很多出版物把这些都省了，害得我读了中文版之后还不得不花高价去买英文原版书，只为了获得几页的参考文献。而这本书没有省略这些，这是一个优点。其次译者翻译的很细心。那些说译者翻译不好的人，可以说一说“groupthink”和“group think”的区别在哪里？应该怎么翻译？两个词中间只差了一个空格，但意思相差很远。如果译者不负责任，不会翻译出其中的差别的。第三可以看出译者自己添加的译者注也是费了一番功夫的。但是，也不得不指出一些不足。例如，有明显的错误翻译，例如第11页“一个关键问题是：协商是否真的会带来更好的决策？通常如此。”但是如果通读上下文就知道，这句话的意思完全翻译反了。应该是一个关键问题是：协商是否真的会带来更好的决策？往往不会如此。”另外一个不足就是，译者的文采不足。如果信雅达三个字，译者在“信”字上面应该做的不错，不过“雅”字上面就有所欠缺了。不过也不能全怪译者，译者的苦衷能够理解。最近我读了很多类似风格的英文原版书，并且做一些笔记。我...的体会是，作者用英文写出的文章十分畅达，但是如果要翻译成中文却十分困难。并且现在很多书的题材是跨学科的，并且很多学科发展很快，一些专业术语用英文表达很明白，但是就是没有中文对应的译名。毕竟译者以一个严谨的态度向我们推荐了一本内容很新颖的书，值得鼓励。那些认为翻译不好的读者却没有举出具体实例，这不是一个严谨的态度。当然，这本书的内容不是那么浅显易懂，也许有的读者把自己理解的不到位完全归罪于译者翻译的不到位，我认为这不公平。 阅读更多 ›
- 真不知道法律出版社是怎么把这本书出版出来的。看得出来，译者毕竞锐无论是在专业还是语言上都不足以翻译这本书，更可气的是，这位译者根本就没有认真的翻译，很多句子翻译的没头没尾，决不类似中文。这已经不仅仅是翻译体的问题了，而且是翻译态度的问题。编辑也不校对一下，随便看看就能发现一大堆错误出来。我发现该译者还翻译了《权利的成本》一书，国内的翻译市场怎么这么混乱，让滥竽充数者横行。该死的出版社，还我钱。
- 奥巴马的竞选顾问撰写，网络时代的思维、群体的知识生产，由此可见一斑
- 有一定启发 但很深刻 。
- 送货很快，书内容很前卫
- 要得到正确的方案，通常不是谁更聪明决定的，而是谁掌握的信息量更大，因为特别聪明和特别笨的人只是极少数，大多数人的智商都差不多。因此，信息量的大小直接决定了最后的方案，本书探讨了如何汇聚所有人信息的方法，值得我们借鉴。
- 一本好书一个恶劣的出版社（装帧印刷一塌糊涂）一个更加恶劣的译者
- 还没看完,但觉得梁文道先生的介绍果然不错...